Diskusssion über negative Beziehungen (QFD HoQ Matrix) und negative Korrelationen (QFD HoQ "Dach")

Thema: Wie umgehen mit den Widersprüchen der Kunden in seinen Anforderungen: "gleichzeitig schnell und sicher und auch noch wenig Sprit verbrauchen?

Ergeben diese nun widersprüchliche Beziehungen (Korrelationen) in der Matrix? D.h auch neben den positiven Beziehungen auch "negative"  in den QFD-Matrizen?  Gibt es die überhaupt? Und wenn ja, wie geht man damit um?

Hier Download:

Diskussionspapier QFD-ID, Cafe#2 29.11.2021

Siehe auch untenstehenden Bericht: "Why we need Matrices in QFD" als download (englisch)

Schon 1995 hat Lou Cohen in seinem Buch:

Quality Funcion Deployment, How to Make QFD Work for You, Abschnitt 8.4, ab Seite 146 auf die "Negavice Impacts" der SQC (Substitute Quality Characteristics) hingewiesen.

Eigene Erfahrungen in der Praxis:

1. Wenn Technische Merkmale (Spalten im HoQ) als Qualitätsmerkmale vom Kunden erkennbar sind (also Die "Qualität" aus Kundensicht für das Produkt entscheidend sind, dann ist sehr oft bei einer Produktentwicklung die Verbesserung der Q-Merkmale vorgegeben. (Bp. Deming Circle)
2. Eine Veränderung der Q-Merkmale bringt  aber nicht nur eine Verbesserung einer Kundenanforderung mit sich, sondern kann auch eine Verschlechterung einer anderen Kundenanforderung nach sich ziehen.
3. Einfaches Bp (Auto): Die Reduzierung des Merkmales "Gewicht" bringt eine Verbesserung der Forderung " Reduzierung des Benzinverbrauches", sondern auch eine Verschechterung der Forderung "mehr Sicherheit bei Crash").
4. Bei praktisch allen QFD Sitzungen in der Praxis gab es nie nur Q-Merkmale, die sich positiv bei einer Veränderung (Verbesserung) auf die Anforderungen auswirkten, sondern es waren auch Q-Merkmale dabei die sich (leider) dann als eine Verschlechtung herausstellen würden. Es war also ein Widerspruchssituation, hervorgerufen durch Widerspruch der Kundenanforderungen (Ich will schnell fahren und dabei Benzin sparen).
5. In der QFD ISO Norm  16355 ist leider nur ein kleines Beispiel beschrieben:  Ein Regenschirm soll gleichzeitig "gross" sein (wegen Regenschutz) aber auch "klein" sein (wegen leicht zu transportieren).
6. In der Praxis (heute) akzeptieren die "Ingenieure" nur dann QFD, wenn auch die Konflike und Widersprüche erkennbar werden. Wenn QFD Sitzung: eine Länge(+) hat eine Beziehung  zu ein Gewicht(+) das Ergebnis der QFD ist, dann wird sie nicht als "zielführend" angesehen, meistens reduziert sich die QFD Session in den Bewertung der Anforderungenen (Q-Plan), Motto der Entwickler: Nun wissen wir, was Marketing will, Umsetzen ist unsere Aufgabe....
7. D.H. Alle HoQ Matrizen (siehe die vielen Beispiele in Netz), die nur positive Beziehungen in HoQ Matrix haben, sind entweder.

• so klein (weniger als 5 Zeilen_Spalten), dass normalerweise keine QFD notwendig ist.
• wurden inhaltlich so getrimmt, dass keine Widersprüche erkennbar sind.
• oder das Ergebnis (Insbesondere der Summenbildung) ist falsch.

      Was ist die Lösung:

• Akzeptieren, dass Kunden widersprüchliche Anforderungen (Hohe Leistung und geringe Geräusche) aufstellen.
• Die Auswirkungen einer Verbesserung der Q-Merkmale (Die Richtung der Verbesserung) unterschiedlich kennzeichnen (Bp.,Mit +9,+3,+1,   -9,-3,-1 oder Farbunterschiede der Zahlen oder Symbole))
• Unterschiedliche Summenbidung (positive und negative getrennt)
• Für die Lösungen der Konflikte (Dach des HoQ) oder der Widersprüche (HoQ Matrix) sind neue innovative Ansätze notwendig.
• Die Methode TRIZ ist hier hervorragend geeignet.

Eigene QFD Artikel zum download:

 IVM Laserpointer: (Quellen siehe auch: www.QFD-ID.de)

 Integration und Verknüpfung von Methoden in Entwicklungs- und Produktionsprozessen (IVM)

Ergebnisse eines Industrie-Arbeitskreises

Vor über 10 Jahren, genauer am 26.1.1998 war an der TU München die Gründungssitzung eines Industriearbeitskreis, der sich die Aufgabe stellte, die Integration und Verknüpfung von Methoden in Entwicklungs- und Produktionsprozessen zu untersuchen und an einem Beispiel (Laserpointer) die Ergebnisse zu dokumentieren. Insbesondere sollte der jeweilige In- und Output einer Methode definiert werden und inwieweit der Output einer Methode als Input einer anderen, im Entwicklungsprozess nachfolgender Methode eingesetzt werden kann. Aktive Mitglieder des Arbeitskreises waren u. a. Vertreter der TU München, der Robert Bosch GmbH, der BMW AG, der Siemens AG, der Context AG, der Oracle GmbH, der Roche Diagnostics GmbH, das Institut für Qualitätsmangemebt (IQM) und der DaimlerChrysler AG.

Vor 5 Jahren wurde der damalige Stand dieser Bemühungen auf www.qfd-id.de frei zugängllch veröffentlicht (siehe QFD-Forum 24). QFD, der paarweise Vergleich und die Conjoint Analysis waren die drei dokumentierten Methoden. Knapp fünf Jahre später folgen die Failure Mode and Effects Analysis (FMEA), Design of Experiments (DOE) und die Theory of Inventive Problem Solving (TRIZ) inkl. Excel-Makro zur Anwendung der Konflikttabelle. Die Autoren dieser drei Ergänzungen sind Swen Günther, Horst Ried und Gerd Streckfuss. Letzerer steht auch jederzeit für Fragen, Kommentare, Ergänzungen oder Anmerkungen zur Verfügung, einfach eine Email an G.Streckfuss (at) t-online.de schicken. Unten stehend die Einführung zu den damaligen Ergebnissen, die auch noch für das Update Gültigkeit besitzt.

Einführung

Die Diskussion mit verschiedenen Industrievertretern in der letzten Zeit hat gezeigt, dass ein großes Interesse zum Thema „Integration und Verknüpfung von Methoden in Entwicklungs- und Produktionsprozessen" besteht. In den letzten Jahren sind eine Reihe von Methoden für verschiedene Aufgabenstellungen entstanden oder haben in ihrer Anwendung an Bedeutung gewonnen. Durch die Anwendung von einzelnen Methoden können geeignete Aufgabenstellungen gut gelöst werden. Nach anfänglicher Euphorie unter einigen Anwendern vieler neuer Methoden, endlich ein geeignetes Werkzeug gefunden zu haben, mit dem alle oder die meis- ten Aufgaben integrativ gelöst werden können, zeigte sich dass jede Methode nur für einige Aufgaben effektiv eingesetzt werden kann. So stellt sich heute nicht die Frage nach der über- geordneten Methodik, mit der alle Aufgaben bewältigt werden können, sondern die Frage, wie die einzelnen Methoden effektiv miteinander kombiniert werden können und wie die Ver- knüpfungsproblematik der Ergebnisse bewältigt werden kann. Die Auswahl des Methodenmixes für die vorliegende Aufgabenstellung gewinnt ebenso an Bedeutung.

Es werden bei den Beispielen Grundkenntnisse der Methoden vorausgesetzt. Es wird ausdrücklich auf die Literaturhinweise, insbesondere bei QFD und TRIZ, verwiesen. Das Ziel der Beispiele war nicht eine neue Erfindung eines Laserpointers, sondern an einem abgeschlosse- nen, bekannten und umfassenden Produkt die Robustheit der Methoden zu untersuchen und deren Verbindungen zueinander darzustellen.

Im Folgenden sind als Download die Ergebnisse der einzelnen Methoden aufgeführt:

1. Conjoint Analysis CA)
   
2. Design of Experiments (DOE)
   
3. Paarweiser Vergleich
4. FMEA
   
5. Quality Function Deploymenf (QFD)
   
6. TRIZ

Anmerkung:

Eine ausführliche QFD Dokumentation des Laserpointers finden Sie oben unter: QFD_Laserpointer_Bp.xls